Образование с умом

У меня есть очень такое интересное обоснование того, что в высшем образовании нет необходимости. Ну не пропадать ведь ему (обоснованию)?

Итак, что реально дает институт?
1. Отрывочные, устаревшие знания. Без практики (летом печатать всякую хрень практикой я не считаю). Такие отрывки можно похватать и из книг. Книги даже не обязательно читать полностью, можно читать теми же урывками, будет то же самое. Если хочется чего-то большего, то также как и в институте начинается серьезная самостоятельная работа. Изучение материалов, практика.
2. Потраченное время. За 5 лет обучения, или около 2ух лет чистой жизни можно ну просто жесть каким профи стать по специальности, если это время реально посвящать обучению.
3. Разбросанность знаний. Я это ставлю в минус, а не в плюс. Есть мнение, мол, если знаешь по-немногу в разных сферах, то ты супер-эрудированный мегамачомен. Я считаю, что нужно знать только то, что пригождается. Если есть необходимость в знаниях — восполнять её. Конечно, образовываться дополнительно нужно, это классно и полезно! Но только тому, чему хочется самому и интересно.
4. Обучать чему-то должен человек, разбирающийся в этом. Это так, к слову, но отметить это важно.

Альтернатива высшему образованию: самообразование, специализированные короткие курсы, тренинги и семинары, зарубежное образование МВА, практика и личное общение. В каждом конкретном случае нужно выбирать наиболее эффективный способ. Понять как работает основа бухгалтерии можно из книги, узнать тонкости мировой экономики на МВА, управление сотрудниками на тренингах, новости бизнеса на семинарах и так далее.

Получать образование, однозначно, нужно. Но разумно.

  • Бастиан

    Просто многие в нашем мире на корочки смотрят..

  • http://www.zhadanov.ru Жаданов Иван

    Скорее дело в другом. Просто это несколько сложнее, быть интересным без корочки:) Ну в общем случае.:)

  • http://www.zhadanov.ru Жаданов Иван

    Вот-вот, плюс ко всему этому образование на мой взгляд тупит, а не всесторонне развивает.

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    Вот согласен на все 100

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    Особенно умиляют те кто получает ВО первое, второе, третье даже, думая что сразу после этого миллионерами станут))). При этом если чел вместо 5 лет сидения за партой начал бы к примеру карьеру фрилансера то:
    1. он бы заработал дохера бабла
    2. он бы учился профессии в разы эффективнее. Когда тебе дают денег — это гораздо больше мотивирует чем когда тебе ставят 5-ку в зачетку.
    3. вероятно уже нашел бы (если захотел) контору которая за 5летний опыт работы с руками оторвет кодера/дизайнера/чего-то еще.
    4. вполне возможно открыл бы уже свое дело, т.к. 5 лет живого опыта могут дать эту возможность.
    5. И это только первое что в голову пришло.

  • http://www.zhadanov.ru Жаданов Иван

    Спасибо за аргументацию.
    1. Про связям — также как и занятия в дорогом фитнес клубе, участие в клубе владельцев мерседес, яхт-соревнования и прочее — все это дает связи, необходимые для жизни. Что дает эффективнее — спорный вопрос. Меня поражает, когда некоторые из моих однокурсников считают, что только по выходу из института могут быть необходимые связи.
    2. ВО — это тогда отличная школа, чтобы научиться вертеться. Но не единственная и не самая эффективная. Вот я сейчас налоговую отчетность сдаю в самый конец срока без необходимых знакомств и знаний — и тоже, знаешь ли, верчусь и тренируюсь. Похлеще, чем на сессиях.
    3. По поводу творческой мысли я считаю наоборот, что ВО затупляет человека, приводит его к шаблонам. Т.е. ахуенный специалист в итоге может получиться, например, юрист, а вот гениальный художник (будь то художник картин или художник своей жизни) — вряд ли.

    К школе я отношусь также, как и к высшему образованию. Просто среднее образование настолько в головах засело как обязательное, что тут и спорить бесполезно. Я считаю, что и школы должны быть специализированными и давать ровно то, что реально пригодится.

    P.S. То что ребята в 17 или в 12 или в 7 лет не знают, чем они будут заниматься по жизни, это не правило… это уже отупевшие родители.

  • http://www.zhadanov.ru Жаданов Иван

    Я и говорю о том, что родителям нужно заниматься с детьми, любить их и заботиться. И тогда возможно и в 7 лет понять, куда ребенок хочет развиваться. И составить для него, к примеру, план занятий: столько-то уроков математики в год, столько-то русского, ахренеть как много музыки и исключить из расписания физкультуру, т.к. ребенок и так увлекается спортом. Ну это опять же — к примеру. Образование должно быть с индивидуальным подходом, чтобы не отуплять мозг; и, чего не понимают многие родители, образование должно быть не только в школе.

    Со школой согласен, это не тот случай когда можно рисковать. Тут масса, реакцию которой просчитать сложно. Я сейчас за то, чтобы создавать новые школы с новым уровнем образование и индивидуальным подходом. Брать туда, конечно, получиться не всех. Но на примере можно будет оценить эффективность «другого» образования.

  • http://www.zhadanov.ru Жаданов Иван

    Я написал сообщение раньше:)))
    Так вот, повторюсь, я вообще не предлагаю убирать ВО совсем и школьное образование. Для себя я определился эту хрень ограничить. Некоторым друзьям я тоже подкидываю идеи по этому поводу.

    А убирать университетское образование сейчас по меньшей мере глупо — «кто будет на заводах работать»?

    А сужу я, конечно, со своей колокольни, как бы я ни старался смотреть объективно. Но я отдаю себе отчет в том, что те вещи, которые я говорю не для каждого.

  • http://www.zhadanov.ru Жаданов Иван

    Ну так же, как если бы все работали на заводах, и никто не смотрел бы шире. Я это разобрал в комментарии выше.

    Реформировать все сразу не имеет смысла вообще, ценность «фишки» потеряется. Но вот предоставить необходимые условия для развития тем, кому надо и кто хочет, имхо нужно и полезно.

  • http://www.zhadanov.ru Жаданов Иван

    Я же не говорил, что эти программы должны составлять именно родители. Я считаю, что такие программы должен составлять продвинутый специалист и ребенок с участием, конечно, родителя, но небольшим.

    А вот давать любовь ребенку — много ума и не надо. Заниматься с детьми и поддерживать их — тоже.

  • http://www.zhadanov.ru Жаданов Иван

    А их много и не надо. Достаточно не больше одного спеца, можно выездного, на регион.

  • http://denistuchin.moikrug.ru/ Денис Тучин

    Дейстительно многие аргументы справедливы.
    Да, ВО как получение знаний в 95% бесполезно для современного человека.
    ВО дает некоторые вещи человеку, которые он может получить и из других источников, но не все и в большинстве случаев в 17 лет человек и не осознает что ему это нужно.
    1. Обучение в престижном ВУЗе дает массу полезных знакомств.
    2. ВО — это очень хорошая школая для воспитания само дисциплины — когда нет тотального контроля как в школе, но есть реперные точки (контрольные, экзамены) к которым ты должен быть готов.
    3. Развитие продуктивности творческой мысли. Творческие люди часто придумывают много интересных идей и решений. Чтобы сдать экзамин не хоядя весь семестр на занятия, нужно приложить творческое мышление для создания результата и найти неординарный выход в ситуации.
    А в спысле получения знаний институт также бесполезен как и школа. У школы есть тоже очень много задач не касающихся получения знаний, но сейчас не об этом.
    Плюс школьных знаний в том что ты хотя бы будешь знать от том, чего не знаешь, и всегда можешь узнать, если тебе это вдруг понадобится в жизни. Например, не зная в США на 8 чаосв меньше, чем в Самаре можно каждый раз поражаться почему твой бизнес-партер всегда такой злой во время твоего телефонного звонка в 10.00 :)

  • http://denistuchin.moikrug.ru/ Денис Тучин

    про 2-е, 3-е и последующие образования я согласен — абсолютно напрасная трата времени: хочешь изучить бухучет — пройди курсы, хочешь стать тренером — пройди тренинг для тренеров.
    Стопка дипломов — это солидно и некторые раьотодатели клют, но всегда важнее реальные умения человека, а не дипломы и грамоты.

  • http://www.zhadanov.ru Жаданов Иван

    Я согласный, что альтернатива канает не для всех. Самолетостроитель, конечно, должен получать высшее образование. Другое дело, это образование можно модифицировать и улучшить.

    А вот художник нуждается ли в высшем образовании? Сомневаюсь. Программист, тоже. У программиста широкие возможности самообразования, которое по опыту скажу, эффективнее. Ну или курсы, например.

    Т.е. есть часть профессий, где ВО нужно, есть — где нет. В этом я полностью согласен.

    Ну это на каждое образовательное учреждение опять же — если все учреждения преобразовывать в корне. А оно надо?

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    >То что ребята в 17 или в 12 или в 7 лет не знают, чем они будут заниматься по жизни, это не правило…

    Увы, Вань, такие как ты — это ооочень редкий случай. Большинство — именно так. Не знают. Или бредят непонятно чем.
    Или ты думаешь что продвинутых родителей типо твоей мамы — много? Не так это. Есть но очень, очень мало :(.

    Школа… Вопрос спорный. Школа это создаваемый годами государственный институт. Он позволяет что-то. Что-то нет.
    Любые изменения в сфере среднего образования должны быть крайне осторожными. Ибо напортачить — просто, а последствия сломаной системы — поколения людей.
    Так что я поддерживаю медленные изменения в школьной сфере.

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    И вообще — ты массу по себе меряешь :). По крайней мере это видно со стороны так :)
    Я не знаю твой круг общения, возможно он очень широкий.
    Когда я иду по улице вечером около шипки, парка гагарина, паркхауса — вот здесь я вижу совершенно иной срез общества. Быдлятина, поголовно все с пивом (даже девочки, даже симпатичные). Мат. Мусор.
    Жесть.
    Массовый продукт системы. Что было бы если бы система изменилась так как ты говоришь с массами?
    Да неизвестно что. Может в лучшую сторону, а может и нет.

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    тема зацепила, скажу еще :).

    Вижу два основных пути развития человека.
    1. СО-> ВО -> Работа по любой специальности за деньги
    Дальше:
    1.1. -> работа до конца, с надеждой на пенсионные фонды. [Конец ветви]
    1.2. -> работа с откладыванием 10-20% в ПИФ/Ценные бумаги/Недвижимость
    1.2.1. -> Работа в таком режиме до старости и наследство детям в виде заработанной недвижимости солидного пакета бумаг. [Конец ветви]
    1.2.2. ->Собственный бизнес и дальнейшее развитие. [Конец ветви]

    и
    2. СО -> Работа на себя+Проработка собственного бизнеса + опционально ВО. ->Собственный бизнес и дальнейшее развитие. [Конец ветви]

    Все пути имеют право на жизнь, и обществу нужны люди развивающиеся по обоим путям.

    Преставляешь что было бы, если бы ВСЕ люди планировали только свой бизнес открыть и негативно внутренне относились к работе по найму? Работать кто-то должен. И это нормальный полноценный путь развития, ничем не уступающий второму. Причем нигде не уступающий. Особенно 1->1.2->1.2.1

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    >Я и говорю о том, что родителям нужно заниматься с детьми, любить их и заботиться. И тогда возможно и в 7 лет понять, куда ребенок хочет развиваться. И составить для него, к примеру, план занятий: столько-то уроков математики в год, столько-то русского, ахренеть как много музыки и исключить из расписания физкультуру, т.к. ребенок и так увлекается спортом.

    Тоже спорный пример. Возможно неприменимый к массам.
    Ты же не дашь трактористу ване рисовать дизайн для сайта за 50000$? не дашь. Он не специалист, и ничего не сделает.
    Считаешь ли ты умение преподавать, разрабатывать образовательные программы — достаточно сложной вещью, которая требует опыта и навыков в этом деле?
    Я считаю.
    Сможет ли каждый родитель ПРАВИЛЬНО составить и выбрать программу? Кто знает, вдруг ребенок не занимавшийся физкультурой, пусть даже и принудительно в школе, будет болеть на 40% чаще остальных сверстников?
    Кто знает, вдруг душа ребенка огрубеет на критическую величину, если его лишат уроков музыки?

    иными словами поручить составлять учебные программы родителям — людям, которые может хорошие люди, возможно даже хорошие специалисты в своем деле. Но они ничерта не знают о влиянии предметов на человека и что происходит в развитии с человеком если из произвольно изменить. Не специлисты они просто.

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    >Реформировать все сразу не имеет смысла вообще, ценность “фишки” потеряется. Но вот предоставить необходимые условия для развития тем, кому надо и кто хочет, имхо нужно и полезно.

    +1

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    +1
    Где бы теперь таких специалистов брать :)

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    Кстати, вопрос по поводу твоей предложенной альтернативы…
    То что ты предложил подходит ограниченному кругу профессий (управление, экономика, предпринимательство).
    Но что делать кто хочет делать самолеты :)? Или кто хочет писать программы максимально глубоко понимая процессы :)? Или рисовать картины? Или преподавать? Или…

    Не все бизнесмены. И вот например если хочется уметь конструировать двигатели (а это нужное обществу умение, и достаточно интересное), то я просто не знаю как за короткое время без того же СГАУ этому научиться. В других местах также.
    Т.е. получается что плохое образование для предпринимателей. Для тех кто не хочет работать по найму.
    Для них твоя альтернатива канает. А для специалистов, которые безусловно нужны в бОльших количествах чем предприниматели — существующие ВУЗы — самое оно :). Согласный?

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    Надо много… очень много. На каждое образовательное учреждение хорошо бы.

  • http://dostavka7.ru/ Илья

    А лучше чтобы каждый преподаватель был таким специалистом) Вообще самая прелесть буит :)